?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Birdman_main.

"Бердмен" не идеален. Я убежден в этом. Однако за три недели до вручения премии "Оскар" тысячи зрителей чуть ли не сами на кухне лепят из мякиша статуэтку, чтобы отправить ее по почте режиссеру Алехандро Гонсалесу Иньярриту. Но не "голый ли король"? Режиссер, конечно, молодец. Там все молодцы. И гениальный оператор Любецки, и актеры - все вместе взятые, и зрители, сумевшие оценить мастерство авторов фильма. Лично меня смущает только сценарий, который Иньярриту сочинил в компании с Николасом Джакобоне, Александром Динеларисом и Армандо Бо. (Эти имена вам ничего не говорят, я их упомянул для порядка.)

Во время просмотра я специально отключил ту часть мозга, которая концентрировалась на операторских приемах и освещении, чтобы понять - О ЧЕМ ФИЛЬМ? И ПОЧЕМУ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ИНТЕРЕСЕН ЗРИТЕЛЮ (КРОМЕ МАНЕРЫ СЪЕМКИ)?

Внятного ответа у меня нет. Все те общие слова восторга в интернете мне не помогают. Да, уникальный фильм, да - круто снят! (Посмотрите "Русский ковчег" Сокурова. Вот это круто снято, и без склеек!) Но я задаю еще один вопрос: а состоялся бы этот сценарий, эта история, если бы фильм сняли монтажно? Боюсь, что нет. Но фильм такой, какой он есть, и нет смысла насиловать историю сослагательными наклонениями! К тому же (и это важно!) сам сценарий прописан так, что его можно снимать лишь только одним кадром. Прописана каждая мелочь, каждый переход из одной локации в другую, создается атмосфера карусели, временные сдвиги тоже решаются не через монтажные склейки, а при помощи ритма движения камеры.

И только две сцены добрый дядя режиссер существенно порезал чуть ли ни во время съемок. Это ключевые сцены. Диалог с критиком в баре. И финальная катавасия с пистолетом.


1. ДИАЛОГ С КРИТИКОМ В БАРЕ

Birdman.2014.P.DVDScr.1400MB.avi_snapshot_01.24.30_[2015.02.01_17.52.01]

Восхитительный спич главного героя в ответ на обещание критика Табиты Диккинсон похоронить его спектакль злобной рецензией. Актер Майкл Китон прекрасен на столько, что из сценария вылетело все, что могло его затмить или хотя бы бросить тень. В фильме после его гневных слов "Засунь свой отзыв себе в задницу!" критик Табита встает, бросает: "Я все равно похороню твою пьесу" и уходит. В сценарии же все сложнее... Табита не уходит, а спрашивает: "Ты действительно считаешь себя актером?" Потом зовет официанта и просит его почитать что-нибудь из Шекспира. Официант начинает декламировать и делает это гениально. Табита обращается к Ригану-Бердмену: "Ты не актер. Ты звезда (селебрети)! Давай уж честно. Так что я уничтожу твою пьесу!" И уходит. Согласитесь, акцент в сцене смещен значительно.

RIGGAN
Well, I’m an actor and this play has
cost me everything. So you can take
your cowardly, malicious, shittily
written reviews and shove them up
your... (Showing her the wrinkled
page.) ...wrinkly, tight ass.

Riggan wears a proud smile. And suddenly, Tabitha begins to
smile with him.

TABITHA
You think you’re an actor?
(Calls to the waiter.)
Eddie!

Eddie the waiter approaches the table.

WAITER
Yeah, Mrs. Dickinson?

TABITHA
Give us some Shakespeare.

WAITER
No problem. Got anything in mind?

Tabitha looks over at Riggan picking the perfect verse.

TABITHA
The Scottish Play. Act five...

WAITER
Tomorrow, and tomorrow, and tomorrow,
Creeps in this petty pace from day to
day, To the last syllable of recorded
time; And all our yesterdays have lighted
fools. The way to dusty death...

He is brilliant. The monologue is perfectly played and powerful.
Riggan being mercilessly reminded of his mediocrity... by Eddie the waiter.

WAITER (CONT'D)
...Out, out, brief candle! Life's but a
walking shadow, a poor player, That
struts and frets his hour upon the
stage, And then is heard no more. It is
a tale told by an idiot, full of sound
and fury... Signifying nothing.

A few drunks clap at the beautiful performance. Then, a powerful
silence rings out for a moment, until...

TABITHA
Thank you, Eddie.

WAITER
You got it.

TABITHA
(To Riggan. A derisive laugh.)
You're no actor. You're a celebrity.
Let's be clear on that.
I'm going to kill your play.



2. ФИНАЛЬНАЯ СЦЕНА С ПИСТОЛЕТОМ (СПОЙЛЕР!)

Birdman.2014.P.DVDScr.1400MB.avi_snapshot_01.41.44_[2015.02.01_17.57.50]

Эта сцена не получилась так, как задумана и прописана в сценарии. И причина тому как раз прием однокадровой съемки. В фильме мы видим, как Риган выходит на сцену заканчивать спектакль своим монологом и выстрелом в голову. Мы знаем, что у него в руках действительно заряженный пистолет. Он проговаривает слова, изображает выстрел в одного из партнеров (Эдвард Нортон), имитирует выстрел в зал...

Birdman.2014.P.DVDScr.1400MB.avi_snapshot_01.42.11_[2015.02.02_11.11.52] Birdman.2014.P.DVDScr.1400MB.avi_snapshot_01.42.22_[2015.02.02_11.12.36]

...затем следует выход на авансцену (камера встает за спиной Ригана), герой стреляет в голову и падает на пол (выходит из кадра). Перед нами ошарашенная публика, которая встает и аплодирует. Лишь только один зритель (критик Табита) сидит, а потом молча выходит из зала.

Birdman.2014.P.DVDScr.1400MB.avi_snapshot_01.42.50_[2015.02.01_17.59.01]

В сценарии же на реакцию Табиты заложен бОльший акцент. После первого лжевыстрела Риган видит в зале Табиту и делает лжевыстрел в нее. Потом стреляет в себя. Акцент на критика необходим, так как в толпе ее толком не видно. И по сценарию - она продолжает сидеть на месте.

При монтажной съемке было бы все просто: сперва показали бы глаза Ригана, потом лицо критика, сидящей в зале, его выстрел, ее реакция. Но Иньяритту снимает свой фильм одним кадром с главным акцентом на главном герое, а значит оператор не может вдруг перенести в зал через 30 метров, сфокусировать кадр на критике, а потом заново вернуться к Ригану на сцену. Это было бы глупо и слишком нарочито. Так что пришлось пожертвовать нюансом выстрела в критика и просто стрелять в условный зал... А чтобы мы потом все-таки разглядели Табиту, режиссер заставляет героиню не просто сидеть, но и демонстративно выйти из зала.

For the first time, Riggan turns to face the audience. He
smiles the most beautiful insane smile.
RIGGAN
I don't exist. I'm not even here. I don't
exist. None of this matters.

Then he raises a trembling arm, and with his eyes full of
tears, he aims the gun at Mike.

RIGGAN (CONT’D)
Pum.

But he doesn’t shoot. Then he turns and aims at Tabitha
Dickinson who is sitting on the second row.

RIGGAN (CONT’D)
Pum.

Again, no shot. Slowly, Riggan raises the gun toward his own
head, suddenly a frightening explosion. Blood sprays. Riggan
falls. We stay with the shell-shocked audience. A moment of
tension, of uncertainty, until...

MAN
Bravo!

The audience, one by one, jump to their feet, applauding
wildly. The sole exception is Tabitha, who remains seated, a
dazed expression on her face. We stay with the audience a few
seconds longer.

FADE TO BLACK.

P/S/ --- КСТАТИ!

После этой сцены в фильме идет режиссерская нарезка с летящим по небу метеоритом (или что это?), танцующими людьми на сцене и прочим видеоартом. В сценарии этого нет. Но есть закадровый голос Бердмена о том, что он ушел... Подразумевается, видимо, герой Майкла Киттона.

The sounds slowly vanish. After a moment of silence...

BIRDMAN (V.O.)
You won't be hearing from him anymore.

MAN (V.O.)
Is he...?

BIRDMAN (V.O)
He's gone.


* * *

СКАЧАТЬ ЭТОТ И ДРУГИЕ СЦЕНАРИИ МОЖНО ЗДЕСЬ



-----> Смотрите также разборы:
сценария "Игра в имитацию"
сценария "Теория всего (Вселенная Стивена Хокинга)"

promo boris_gouts июль 1, 14:01 24
Buy for 10 tokens
Попросили для сообщества A Band Apart сделать список лучших фильмов с 2010 по 2017 год включительно, этакий топ-лист из тридцати моих любимых кинолент за указанный срок. Список ранжированный и состоит из трех частей: 5 самых-самых лент, потом еще 10 любимых и, наконец, 15 других лент. Я не очень…

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
mad_in_head
Feb. 2nd, 2015 09:24 am (UTC)
Ну ты же понимаешь, что между сценарием и фильмом может быть пропасть не меньше, чем между книгой и фильмом)))

По-моему в обоих сценах шаги оправданы - в первой официант бы принижал Китона ( а он в этой сцене должен быть единственным красавчеГом), а во второй настолько сильный саспенс, что этот мнимый БАХ в зал (после БАХа в Нортона и перед БАХом в себя) почти не заметен. А демонстративный выход Табиты из зала - это просто ....... вишенка на торте))

p.s. а что тебе мешает переводить цитаты из сценария?

Edited at 2015-02-02 09:25 am (UTC)
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 09:40 am (UTC)
1. нет, ну я и не спорю насчет оправданности обрезки этих сцен. я так и пишу, что все сделано логично. в первом случае - официант бы оттенил Ригана, а во втором - просто не реально снять по тексту.

2. Разница сценария и фильма минимальна, когда мы говорим о голливудском кино. Это же не авторское кино, не артхаус, где сценарий может быть 10-20 страниц (а остальное в голове режиссера). В Голливуде все жестко: шаг влево, шаг вправо - расстрел.

3. Переводить с английского на русский? Ну попробую... В принципе отрывки простые. В крайнем случае можно гуглопереводчиком пользоваться)
hope1972
Feb. 2nd, 2015 09:27 am (UTC)
Мне вот визги по поводу "Отрочества" не понятны.
Хороший фильм, отличный. Но помимо съемки 12 лет там есть что-то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуживает "Оскара"? Глубокая мысль какая-то кроме "жизнь - это то, что происходит с нами, пока мы строим планы" и "как быстро дети растут!"
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 09:37 am (UTC)
насчет Отрочества скорее соглашусь. Я вообще за то, чтобы зрителей ограждать от лишней информации типа - как был снят фильм, где снят, с профессиональными актерами или любителями, кто умер во время съемок, спал ли герой с героиней во время сцены или они имитировали и т.п. Все это отвлекает от целостности восприятия картины.
hope1972
Feb. 2nd, 2015 09:44 am (UTC)
Я люблю узнавать о процессе съемок :) Не знаю, как другим, лично мне это не мешает нисколько. Но у меня наверное уже профдеформация :))))
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 09:48 am (UTC)
так я не совсем о том) Узнавать - это нормально. Но когда со всех сторон все кричат:
- "посмотрите Бердмена, там все одним кадром!"
- "гляньте Отрочество, там пацана 12 лет снимали!"
- "скачайте Левиафан, там трэшак и матерятся!!!"

это как-то бесит. Всегда можно посмотреть, и только потом почитать доп.информацию. Но в наше время это почти нереально.
hope1972
Feb. 2nd, 2015 09:51 am (UTC)
Здесь я согласна.
Кино надо смотреть, не потому, что там матерятся, или снято одним кадром. Там же мысли какие-то заложены.
parfun
Feb. 2nd, 2015 11:09 am (UTC)
По первой сцене согласен полностью, ключевое потеряно. Жаль, это бы сильно сместило акценты.
А по второй - мне в принципе было понятно, кстати говоря, у меня за эту даму сразу глаз зацепился в кинотеатре.
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 11:14 am (UTC)
1 ну просто они сместили акцент. Другое дело, что после такого разноса со стороны официанта более логично смотрится дальнейшая сцена, в которой герой напивается и засыпает на улице...

2. Даму видно, я не спорю. Все тут окей. Просто я привел пример, когда авторы попадают в капкан своего же метода. Но в принципе выкрутились адекватно.
parfun
Feb. 2nd, 2015 11:17 am (UTC)
блин, я уже начинаю сильно жалеть про эту сцену.негодяй Иньярриту.
p.s.кстати говоря "Отрочество" мне очень понравилось. И еще достаточно сильное впечатление производит "Два дня одна ночь" с Марион Котийар, ее на лучшую женскую номинировали за него.

boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 11:26 am (UTC)
про "Отрочество" отдельно напишу. Все-таки думаю, что он получит главный приз, а Алехандро - за режиссуру. А вот Котияр я еще не оценил. Скачал, посмотрю... Вот все ратуют за Джулиану Мур в "Все еще Элис". Я посмотрел намедни, но как-то не в восторге.
parfun
Feb. 2nd, 2015 11:33 am (UTC)
По главной женской я ставлю на Розамунд Пайк. По лучшему фильму - думаю все же "бёрдмэн"
Ближе к церемонии накидаю пост со своим прогнозом.
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 11:44 am (UTC)
к сожалению, в последнее время делать прогнозы на Оскар - дело неблагодарное. Практически 100%-но повторяются награды с "золотого глобуса" и "гильдии актеров". Еще могут быть какие-то сюрпризы по главным номинациям - фильм, режиссер и сценарий, - но в актерских номинациях обычно все повторяется(.(( Так что Китон, Мур и Симмонс явно ближе к Оскару, чем их соперники.... Какое бы у нас не было личное мнение.
_miserable_
Feb. 3rd, 2015 10:21 am (UTC)
Думаю, к большому сожалению, что Пайк не дадут( Хотя она и прекрасная совершенно. Тем более, что обычно еще отмечают "по сумме заслуг", а тут у Мур нет конкурентов (пятая номинация уже и награда напрашивается сама собой).
boris_gouts
Feb. 3rd, 2015 11:09 am (UTC)
все верно насчет Мур. За выслугу лет) а сама роль, конечно, тяжелая и драматическая, но не разрыв аорты, так сказать.
Constantine Zakharov
Feb. 2nd, 2015 06:20 pm (UTC)
Боря, к Оскару за лучшую мужскую роль по такой логике ближе все-таки Эдди Рэдмейн, так как именно он получил приз Актерской Гильдии (и "Золотой Глобус" за лучшую мужскую драм. роль). В принципе, в этой номинации есть хоть какая-то интрига - Китон или Рэдмейн. Одному можно дать за "яркое возвращение", другому, молодому и перспективному - задействительно замечательно сыгранную роль Хокинга и его прогрессирующей болезни...

А вот касательно других актерских номинаций, по-моему, интриги вообще нет, Дж. Мур, J.K. Симмонс и П. Аркетт с вероятностью 90-95% получают...

IMHO ))
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 06:29 pm (UTC)
Мур, Симмонс, Аркетт - само собой. Сюрпризы редко случаются.
Китон ведь тоже получил Золотой Глобус. Понятно, что драматическая номинация Рэдмейна как бы посильнее будет "комедийно-музыкальной" Китона, но его игра все-таки на уровень выше. Пусть даже Голливуд и любит калек, больных, умирающих и т.п. в главной роли.

Будем смотреть, короче говоря. Главной интригой все равно остается противостояние Линклейтера и Инньяритту.
Constantine Zakharov
Feb. 2nd, 2015 06:48 pm (UTC)
Да нет, самая важная интрига - это все-таки "Левиафан" или "Ида". И спрогнозировать что-либо тут невозможно - шансы ровно 50/50. Но, будем болеть за надежду и мастера рос. кино ))
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 07:23 pm (UTC)
Я соперников Звягинцева не видел(
Constantine Zakharov
Feb. 2nd, 2015 06:57 pm (UTC)
Линклейтер - режиссура, Иньярриту и Ко - оригинальный сценарий. Возможно, и лучший фильм - "Бёрдмен", кажется, в этом году поделят. Как-то не тянет "Отрочество" на триумф в двух главных номинациях.

Обьясню, почему так считаю.

Во-первых, почему режиссура Л., а не А.Г.И. Все-таки, не свосем понятно, насколько велик вклад непосредственно режиссера в успех фильма "Бердмен". Сценарий - да, оригинален, продуман, много классного юмора, непрерывная, текучая история... А вот сама режиссура... Там прекрасный актерский ансабль, выдающий невероятно крутую игру, но современные голл. актеры могут и сами себя режиссировать, настолько они профессиональны. Оператор Любецки - просто гений, может, вся визуальная составляющая придумана ими не сообща, тут возможен целиком вклад одного оператора...
С другой стороны, сложно не отметить режиссерский подвиг Линклейтера, его упорство, граничащее с фанатизмом. Все-таки это первый (и возможно, последний) подобного рода проект. Плюс, он работал с непрофессиональными актерами; выстроил цельную историю, не растеряв за годы зерно замысла...
Вот поэтому мне кажется, что режиссуру отдадут именно Линклейтеру, совершившему маленький подвиг. ))

Во-вторых, значимость и мастерство картины "Бердмен" тоже нельзя не отметить. Там очень много актерской рефлексии, забавно показанной внутренней кухни - это любят в Голливуде )
Логика моя такова )

З. Ы. Ставлю на Рэдмейна, так как ситуация с "ярким актерским возвращением" уже была. Я про Микки Рурка и "Рестлера". Тогда Рурк оказался в пролете ))

Делаем ставки? )

Edited at 2015-02-02 07:17 pm (UTC)
boris_gouts
Feb. 2nd, 2015 07:22 pm (UTC)
Исчерпывающе. В принципе я согласен. Поделят. Бердмен - лучший фильм, а Линклейтер - режиссер. Оператор Любецки. А вот сценарий мне надо подумать... Вчера внимательно читал суенарий Бердмена: он очень продуманный и искусный, но в нем нет пафоса, так любимого на Оскаре. Так что не знаю.
Constantine Zakharov
Feb. 2nd, 2015 07:50 pm (UTC)
1. Да, номинация "Оригинальный сценарий" интересная, там интрига. Нельзя сбрасывать со счетов и забывать про сценарий "Отеля Гранд Будапешт", написанного визионером, безбашенным выдумщиком и неплохим автором Уэсом Андерсоном (в со-авторстве). ;-)
Все-таки, победа на Глобусе в номинации "Лучшая комедия" заставляет задуматься ))

2. У меня к тебе, как человеку, внимательно читающему и анализируещему сценарии, вопрос - как считаешь, какой из двух самых вероятных претендентов на "лучший адаптированный" - "Теория всего" или "Игра в имитацию" - больше заслуживает победы? Какой на твой взгляд сильнее и ровнее?
boris_gouts
Feb. 3rd, 2015 06:27 am (UTC)
Они очень схожи. Биографии гениев, так сказать. Но история Алана написана более профессионально, что ли. Есть цель, есть загадка, есть конфликт, разрешение. Флэшбеки из детства очень точно поставлены, второстепенная линия с гомосексуализмом не затмевает главную линию.

В истории Хокинга я не вижу конфликта. Он весь лишь в том, когда жена изменит мужу. Таким образом главным героем как бы становится она, но этого не может быть. Короче говоря, в фильме все затронули по чуть-чуть. Борьба с болезнью - чутьчуть на лестнице. Наука тоже. (
_miserable_
Feb. 3rd, 2015 10:26 am (UTC)
Честно говоря, из всех фильмов оскаровских, которые я видел, именно что работа режиссера меня больше всего впечатлила в "Одержимости". Очень жаль, что Шазеля нет в номинации.
( 24 comments — Leave a comment )

Profile

bg-dim
boris_gouts
Борис Гуц: записки кинорежиссера

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel